最近、ある円グラフが出回っているのを見かけました。PMMA 35%、PLLA 31%、CaHA 27%。その下のコメント欄はすぐに「どれが一番危ないのか」「私が打ったスカルプトラは 2 位、大丈夫なのか」という話になっていました。
このグラフの出典は、2025 年に『J Cosmet Dermatol』に掲載されたシステマティックレビューで、コラーゲン誘導剤の注射後に異物肉芽腫ができた症例を集めたものです（Wang H, et al. 2025. PMID 41132036）。研究そのものは丁寧な仕事です。ただ、これを製品の危険度の順位として使うのは、読む方向が違います。
私の外来に毎日来るのは、すでにしこりができて、取り出してくれる医師を探している方です。だから私が気になるのは別のことです。こうした問題のうちどれだけが、医師が「どれだけ打つか」を決めた時点ですでに仕込まれていたのか。
重要ポイント： 117 例レビューの割合は「問題が起きた人がそれぞれ何を打っていたか」です。「ある製品を打った人のうち、何人に問題が起きるか」には答えられません。
このレビューが集めたもの
著者は 4 つのデータベースで 2024 年 8 月までの報告を検索し、最終的に 40 本を収載しました。症例報告が 39 本、後ろ向き研究が 1 本、合計 117 人です。109 人が女性で、年齢は 29〜78 歳でした。
← スワイプで続きを表示 →
| 材料 | 症例数（割合） | 注射から肉芽腫に気づくまで（か月） |
|---|---|---|
| PMMA（Polymethyl Methacrylate、ポリメタクリル酸メチル、体に吸収されない微小球） | 41（35.04%） | 35.34 |
| PLLA（Poly-L-Lactic Acid、ポリ-L-乳酸、スカルプトラの主成分） | 36（30.77%） | 18.75 |
| CaHA（Calcium Hydroxyapatite、ハイドロキシアパタイトカルシウム、レディエッセの主成分） | 32（27.35%） | 7.35 |
| PCL（Polycaprolactone、ポリカプロラクトン、エランセの主成分） | 5（4.27%） | 13.20 |
| デキストラン微小球 | 3（2.56%） | 2.33 |
著者は、この分布が材料そのものの特性、たとえば免疫原性や分解されるかどうかと関係していると考えています。現れ方は結節が最も多く 82.91%、次いで腫れが 9.40% でした。部位は口と口の周りが最も多く 30.77%、唇がさらに 8.55% を占めました。
この割合を危険度ランキングにできない理由
分子はあっても、分母がない
PMMA の 35% は、肉芽腫ができた 117 人のうち 41 人が PMMA を打っていた、という意味です。世界で PMMA を打った人が何人いて、そのうち何人に肉芽腫ができたのかは、このデータには入っていません。
どの材料のほうが問題を起こしやすいかを比べるには、それぞれ何人に打たれたかを知る必要があります。症例報告からはその数字は得られません。
発表される症例は、もともと選ばれている
症例報告になるのは、たいてい珍しいもの、重いもの、長引いたもの、あるいは新しい方法で治療したものです。何も起きなかった人は文献に出てきませんし、クリニックで静かに処理された問題もほとんど出てきません。117 という数字が、実際に起きた肉芽腫の総数とどれだけ離れているのか、誰にもわかりません。
使う人が多いほど、報告される症例も増える
PLLA は世界中で長年販売され、非常に広く使われています。もし実際の使用人数がほかの材料よりずっと多いなら、症例報告が多少多くても、打った一人ひとりのリスクが高いことにはなりません。
PMMA はまた事情が違います。国によって承認や使われ方が大きく異なり、同じ PMMA でも製品の世代が違います。著者によると、20 µm 未満の粒子を多く含む第 2 世代の Artecoll は、後の Artefill より肉芽腫の報告が明らかに多かったとのことです。世代も市場も違う症例を合算して、ほかの材料と比べても、リスクの高低はわかりません。
PCL の 4.27% も、一番安全という意味には読めません。エランセの遅発性結節の記事で書いたとおり、私の修復外来で物理的な摘出が必要になる頑固なしこりのうち、PCL はかなりの割合を占めています。文献での低い割合と外来での高い割合は矛盾しません。数えている分母が違うのです。
著者自身もそう書いている
このレビューの限界の項にははっきり書かれています。データは主に症例報告に基づいており、結果だけでこれらのフィラーの発生率を判断する根拠にはできない、と。要旨の結論にある「非分解性フィラーは報告された発生率が高い」という部分も、原文は reported incidence で、「報告された症例が多い」と読むべきです。
分母のある研究は、見え方が違う
分母のあるデータと比べると違いがわかります。米国の多施設カルテレビューでは、顔に PLLA を打った 1,002 人、計 4,483 回の治療を調べています。麻酔薬を含めた最終容量は 8〜10 mL で、カルテに結節が記録されていたのは 4 人、約 0.4% でした（Palm M, et al. 2021. PMID 33400413）。後ろ向きのカルテ調査なので、記録されたものしか数えられず、実際はもっと多い可能性があります。それでも「打った人のうち何人に問題が起きたか」という問いには答えています。117 例レビューはこの問いに答えられません。
重要ポイント： ある材料のリスクを知りたいときは、治療した人数を分母にした研究を探してください。症例報告の集まりからわかるのは「問題が起きたとき、どんな形をとるか」です。
このデータが本当に役立つところ
ランキングには使えませんが、実際に役立つ点が三つあります。
一つ目は時期です。注射から肉芽腫に気づくまでは最短 1 週間、最長 15 年で、全体では約 20 か月でした。体に吸収されない PMMA では、報告値は 3 年近くになります。打って半年何もなくても、それで安心とは言えません。何年か後に同じ場所が硬くなったり大きくなったりしてきたら、当時打ったものを疑う必要があります。
二つ目は部位です。最も多いのは口の周り（30.77%）で、次いで唇、眉間（5.13%）、目の周り（4.27%）でした。著者が引用する研究は、表情でよく動く部位では微粒子が移動しやすいと考えています。著者は、真皮は免疫反応が強いため、真皮内に打つと皮下や真皮と皮下の境目に打つよりも肉芽腫ができやすいとも述べています。
三つ目は治療の結果です。117 人で最も多かった治療は病変内へのステロイド注射（25 人）、次いで外科的摘出（18 人）でした。結節が小さくなったのは 32 人、完全に消えたのは 12 人、改善しなかったのは 8 人で、65 人は経過観察がないか結果の報告がありませんでした。著者は、治療への反応が悪い頑固な症例の多くが、最終的には外科的摘出で解決していると述べています。
製品選びよりコントロールできること：量、調製、注射する層
このレビューは結節の原因について、いくつもの要因を挙げています。浅すぎる注射、微小球の濃度が高すぎること、注射後のマッサージ不足、過剰な量、短すぎる間隔、誤った調製、溶解時間の不足。これらが粒子を固まらせ、結節をつくります。著者によれば、これらの多くは粒子の凝集による非免疫性の結節で、炎症性の肉芽腫とまったく同じではありません。ただ、どちらもしこりとして触れ、処置が必要になる点は同じです。
このリストには共通点があります。どれも注射のその場で決まることです。
← スワイプで続きを表示 →
| 注射のときに医師が決めること | 医師にはコントロールできないが、事前に確認しておきたいこと |
|---|---|
| 1 回にどれだけ、治療全体でどれだけ打つか | 個人の免疫状態、自己免疫疾患 |
| 希釈量と溶解の方法 | その後の感染、顔の外傷、インフルエンザ様の症状、ヘルペス |
| どの層に打つか（真皮内か皮下か） | 顔にすでに入っている、正体のわからない古いフィラー |
| 1 か所あたりの量と広げ方 | 材料そのものの粒子の特性 |
| 注射後のマッサージと、次回までの間隔 |
右の列も実際に関わる要因です。著者は外傷、感染、インフルエンザ様症状、ヘルペスを発症と「関連がある」としていますが、因果関係は示していません。ですから、すべての肉芽腫が打ちすぎで起きるわけではありません。ただ左の列は、医師が決められることであり、責任を持つべき部分です。
私自身のスカルプトラとレディエッセの打ち方（希釈、マッサージ、間隔、打たない部位）は、当院のもう一つのサイトの記事「スカルプトラ・レディエッセのしこり対策：希釈・深さ・間隔」にまとめています。ここでは一つの原則だけ書きます。まずどれだけ必要かを判断し、それから何回に分けるかを決める。何本打つかは最後です。
「顔全体で何本」：治療がセット商品になるとき
最近の注射の講習には、治療を公式のようにまとめたものがあります。この部位は何 mL、顔全体なら何本、大量注射を「フルコース」としてパッケージにする。こうした講習が、製品の販売や講師の商業的な提携と密接に結びついていることもあります。
これは美容医療の世界が正面から向き合うべき利益相反だと私は考えています。打つほど売れるとき、「この人には実際どれだけ必要か」という問いは後回しにされがちです。
コラーゲン誘導剤では、これが特に重要です。効果は数か月かけて出てくるもので、注射直後に見えているのは主に水分とジェルです。公式どおりに一度に打ち切り、さらに間隔が短く、まだ足りないように見えて追加すると、数か月後には二回分のコラーゲンが重なります。それが過剰充填の兆候の記事で書いた状態です。一か所にたまった材料は、結節の原因の一つでもあります。
修復外来でフィラーを取り出すとき、私が見ているのは顔全体の曲線と比率で、すべてを取り切ることが目標ではありません。打つときも同じ目で見ます。この顔のどこにどれだけ必要かを見て、比率が整ったら止める。患者さんに「もう少し」と言われたとき、本当に必要かを判断するほうが、もう一本打つよりも難しく、経験がいることが多いのです。
コラーゲン誘導剤を検討しているなら、打つ前に医師に次のことを聞いてみてください。
- 今回はどれだけ打つのか。その量はどうやって決めたのか。
- 希釈量はどれくらいか。どの層に打つのか。
- 注射後のマッサージはどうするのか。次回までどれくらい空け、追加が必要かどうかはどう判断するのか。
- 以前に打ったものが顔に残っている場合、新しく打つ前に確認してくれるか。
答えを聞けば、その量がどうやって決まったのかがわかります。
すでにしこりに触れる場合、どう見極めるか
どの製品を打った場合でも、しこりが出てきたらまず三つのことを確かめます。材料がどの層にあるか、範囲がどれくらいか、周りに被膜や炎症があるか。これは超音波で見る必要があり、触るだけで判断するのは難しいです。
早い段階の、まだ活動している炎症なら、薬で抑えられる可能性があります。すでに被膜化して落ち着いた結節にステロイドを繰り返し打つと、しこりは残ったまま周りの組織が萎縮してへこむ、ということがよくあります。その段階では超音波ガイド下の物理的摘出が現実的な選択肢です。各種コラーゲン誘導剤のしこりへの全体的な対応は、コラーゲン誘導剤の病態ページにまとめています。
肉芽腫ができるしくみは異物肉芽腫とは何かを、触れているのが肉芽腫なのか、残ったフィラーなのか、瘢痕なのかわからない場合はフィラーのしこり・異物肉芽腫・瘢痕組織の見分け方を、スカルプトラの場合の摘出の計画はスカルプトラの肉芽腫と遅発性結節をご覧ください。
よくあるご質問
肉芽腫が一番できにくいコラーゲン誘導剤はどれですか？
現時点で、これに直接答えられるデータはありません。117 例レビューは問題が起きた症例だけを集めたもので、各材料の使用人数がありません。製品ごとの個別の研究も、追跡期間や対象の集め方が違うため、そのまま比べることはできません。材料の特性も影響しますが、希釈、注射の深さ、量、間隔は、注射のときにコントロールできる部分です。
PMMA は本当に一番危ないのですか？
PMMA は体に吸収されず組織に残り続けるため、問題が起こりうる期間が長くなります。このレビューでは報告症例が最も多く、発症も最も遅く、3 年近くでした。ただ、報告症例が多いことは発生率が高いことと同じではありません。PMMA は国によって承認や使われ方が大きく違い、製品の世代も異なります。
打ってから 1 年何もなければ、もう肉芽腫はできませんか？
できる可能性はあります。このレビューでは、注射から気づくまでの期間は最短 1 週間、最長 15 年で、全体では約 20 か月でした。1 年以上たってから同じ場所が硬くなる、大きくなる、繰り返し腫れるといった場合は、超音波で確認する価値があります。
コラーゲン誘導剤は何本打てば足りますか？
誰にでも当てはまる決まった本数はありません。顔の比率、組織の厚さ、古いフィラーがすでに入っているかどうか、そして前回の注射から数か月後に実際どれだけ増えたかで決まります。効果が出るまで数か月かかるため、何回かに分けて、間隔ごとに評価し直すほうが、一度に打ち切るより打ちすぎを避けやすくなります。
肉芽腫はステロイド注射で消せますか？
早い段階で炎症が起きている病変の一部は、まず薬で抑えられることがあります。このレビューでもステロイドは最も多く使われた治療でしたが、反応の悪い頑固な症例の多くは、最終的に外科的摘出で解決していました。ステロイドを繰り返し打つと周りの組織が萎縮してへこむことがあるため、打つ前に超音波で病変の性質を確認しておくのが望ましいです。
ご自身の状況を確かめたい方へ
コラーゲン誘導剤を打ったことがあり、いましこりに触れる、あるいは同じ場所が繰り返し腫れるという方は、まず超音波でフィラーを診る医師を探し、材料がどの層にあり、範囲がどれくらいで、被膜があるかどうかを確認してください。まだ打っておらず、製品を比べているところなら、上の質問を持ってご相談いただいてもかまいません。
ご自身の状況を相談したい方は、ご相談予約からどうぞ。
参考資料
- Wang H, Wu D, Lo C, Liu S, Ji Q, Reem AA, Qiu H. Foreign Body Granulomas Reaction Related to Collagen Stimulatory Cosmetic Fillers: A Systematic Review. J Cosmet Dermatol. 2025;24(10):e70459. PMID 41132036 / DOI 10.1111/jocd.70459
- Palm M, Mayoral F, Rajani A, et al. Chart Review Presenting Safety of Injectable PLLA Used With Alternative Reconstitution Volume for Facial Treatments. J Drugs Dermatol. 2021;20(1):118-122. PMID 33400413 / DOI 10.36849/JDD.5631
